LEZERS SCHRIJVEN: Een reactie op het eerste debat

Ingezonden

Via deze weg wil ik reageren op het eerste lijsttrekkersdebat in Albrandswaard. Ik hoop dat dit gelezen wordt bij al die partijen.
Discussie Sociale woningen en statushouders. *De grootste discussies ontstonden rondom de sportparken en het tekort aan sociale woningen in samenhang met de plaatsing van statushouders.*
In mijn laatste gesprek met de burgemeester heb ik begrepen dat ze best trots zijn dat ze alle statushouders een plaats hebben gegeven, dus begrijp ik de discussie hierin niet meer. Ook omdat de druk hierin behoorlijk afgezwakt is.
Discussie sportparken. *Sander van der Kaaij (CDA) haalde het vandalisme en de rommel aan bij sportpark Albrandswaard van PSV Poortugaal en Oude Maas. De gemeente moet optreden en het park afsluiten.*
Ik kan u garanderen dat geen hek vandalisme tegenhoudt en als u zich ook eens verdiept in de jeugd en de reden waarom zij dit doen, zult u merken dat het uit pure verveling gebeurt. De gebrekkige sociale controle van omwonenden, die ver van de voetbalvelden wonen en daar totaal geen zicht op hebben, telt ook mee. Ik spreek uit ervaring dat het op complex de Omloop Rhoon behoorlijk onder controle is dankzij de mensen, die in het aangrenzende appartementencomplex veel toezicht kunnen houden. Maar dat zal verdwijnen als ook daar het complex ver van de bewoonde wereld wordt geplaatst.
Dan nog even het volgende punt. 'Het vandalisme is op geen enkele manier goed te praten, maar er is niets te doen in Poortugaal.' Door mij zijn enkele brieven naar de gemeente verzonden. Die hebben ingeschreven gestaan in de ingekomen stukken, dus die moeten gelezen zijn. Gezien de enkele standpunten zie ik dat je als burger, die raadgevend is, er niets mee gedaan wordt. In alle nieuwbouwwijken zijn er speeltuinen. Maar er is niets voor de oudere jeugd. Scheep ze niet af met een afdakje ergens langs de weg maar zorg dat de jeugd een onderkomen krijgt in buurhuizen of een andere vorm van bezigheden.
Discussie sociale woningbouw. *Dat er meer sociale woningbouw nodig is, waren de partijen het over eens, maar waar de crux en de oplossing zit, liepen de meningen over uiteen.* De oplossing ligt al sinds 2009 op de plank. In de kern van Rhoon is volop gebouwd, maar maar twee sociale woningen. Een deel van de oplossing is al aangedragen door de dialooggroepen maar ook dat is een nutteloze bezigheid geweest. Ik zou zeggen: kom van uw stoel en kom eens kijken langs de Essendijk en kruising Willem Kooning Allee Tijsjesdijk.
Discussie Scheef wonen tegen gaan. *En het zogenaamde scheef wonen, moet worden tegengegaan.* Scheef wonen in de wet is er een bedrag bekend van iemand maximaal aan inkomsten mag hebben om een sociale woning te huren. Uw inkomen mag niet te hoog zijn. Woningcorporaties moeten jaarlijks minimaal 80 procent van hun vrijgekomen sociale-huurwoningen toewijzen aan huishoudens met een inkomen tot 36.165 euro (prijspeil 2017). 10 procent mag naar huishoudens met een inkomen tussen 36.165 euro en 40.349 euro (prijspeil 2017). En 10 procent mag naar de hogere inkomens.
Denk aan ouderen. Je werkt en je inkomsten zijn net boven de grens zodat je een scheef woner ben, dan word je 67 en krijg je AOW en een klein pensioen en zit je aan een bedrag van 31.000 euro. Dan ben ineens geen scheef woner meer. Die situatie komt veel voor dus dat verhaal scheef wonen heeft weinig of niets heeft opgebracht met doorstromen maar wel naar de graaiende regering die zo lekker zijn 1,5 miljard wat binnenhaalt.

Hans Weijers, Rhoon